ce mai profetizeaza constantinescu II

- despre sustinerea pe care Bush o acorda Ucrainei si Georgiei pentru integrare, despre opozitia Frantei si Germaniei si politica lor concilianta

Aici este vorba de agenda neoconservatoare (pe care Bush a implementat-o foarte prost si pe care McCain vrea sa o puna mai bine in practica), si anume de a largi pactul NATO, de a cuprinde in sfera lui toate democratiile existente si de a indigui Rusia, China si tarile islamice.

In ce scop? Care este interesul pentru a marginaliza aceste puteri?
Chiar daca suna demagogic sau naiv, interesul la data aceasta este salvarea civilizatiei vestului si a democratiei. Sa nu uitam ca Islamul, China si Rusia constituie un pericol mai mare decat comunismul pentru democratie. La aceasta se adauga criza din Africa, plus faptul ca Europa devine incet-incet islamica, plus ca batranul continent si-a pierdut nervul, energia, puterea de a lupta. Toate acestea aseaza lumea intr-o situatie foarte periculoasa; e posibil sa fim martori la sfarsitul democratiei si a libertatilor in cateva decenii, daca mai apare si o criza ecologica.

In acest caz, asa cum NATO a fost o umbrela sub care tarile Europei de Vest si SUA s-au protejat in timpul razboiului rece, se incearca azi o noua arhitectura care sa cuprinda toate tarile care aspira la democratie (Romania, Bulgaria, Albania, Moldova, Ucraina) si care sa creeze o noua alianta care sa inconjoare mega-puteri ca China, Rusia sau mai ales furia islamica (care cu siguranta va reprezenta o mare problema in viitor).

Rusia se opune alaturarii Ucrainei sau a Georgiei - este normal, pentru ca Rusia si-a aratat clar culorile. Ea se intoarce catre un regim autoritar care combina tot ce a fost mai rau in stalinism cu ce-a fost mai rau in comunism si in economia capitalista de mafie, cu tehnologia moderna, astfel devenind un pericol in viitor. Un pericol pentru democratie. Mai ales ca economia ei creste.

De ce nici Franta si nici Germania nu sunt de acord cu SUA in aceasta privinta?
Pentru ca europenii (ale caror valori si viziune in principiu sunt identice cu ale Statelor Unite) totusi mai spera intr-o politica de conciliere a Islamului si Rusiei, pe cand americanii abordeaza o politica de confruntare. In al doilea Razboi Mondial, francezii au fost conciliatori, dar anglo-saxonii au spus "Ne luptam". S-a vazut in cele din urma ca ei au avut dreptate si au castigat. Acelasi lucru se intampla si azi: Anglia si SUA sunt in opozitie cu Franta, Germania, care vor sa-i impace pe radicalii islamici si pe rusi ca sa evite un razboi.

De ce nu ar fi posibila o restabilire a relatiilor cu liderii islamici?
Baza civilizatiei europene, a democratiei in general, o constituie iluminismul. Islamicii nu ca nu i-ar accepta pe crestini si n-ar putea convietui cu ei (in cele mai radicale tari musulmane exista manastiri crestine), problema e faptul ca propun crestinilor o intoarcere la societatea dinainte de iluminism, la o societate teocratica. Ceea ce, daca s-ar infaptui, ar fi o catastrofa. Pentru a se evita acest lucru, Europa trebuie sa-si regaseasca puterea de a lupta pentru valorile ei democratice, iar America trebuie sa devina mai hotarata in confruntarea cu pericolul teocratic. Islamul pretinde ca islamicii din tarile europene sa traiasca sub Sharia (legea islamica), ceea ce e imposibil. In aceasta privinta omenirea se afla la o rascruce, caci va trebui sa decida daca vrea sa stea de partea libertatii individuale, a acelori cuceriri platite cu sange de la Reformatiune incoace, daca vrea sa pastreze aceste libertati sau sa le sacrifice in schimbul unei reconcilieri cu Islamul. In situatia in care va alege sa le sacrifice, si islamicii din Europa sau SUA sa fie obligati sa traiasca sub Sharia, aceasta va reprezenta o capitulare a Vestului de la democratie in fata furiei religioase a Islamului.